2023 년 8 월 23 일, 카지노 게임 Human Studies Review Board (HSRB)보고서 승인포름 알데히드 위험을 평가하기위한 EPA의 접근 방식에 대한 주요 개정을 권장했습니다. HSRB는 독성 물질 관리법 (TSCA)과 연방 살충제, 살균제 및 설치류 살인법 (FIFRA)에 따라 EPA의 포름 알데히드 평가를 알리기위한 상세한 비용을 제공했습니다..1
청구HSRB는 감각 자극과 관련된 급성 종점을 평가하는 데 중점을 두었습니다. 한 번의 청구 질문은 윤리에 중점을 두어 HSRB에 연구가 윤리적으로 수행되었는지 여부와 연구가 수행되었을 때 윤리적 표준을 충족했는지 여부를 평가하도록 요청했습니다. HSRB는 평가 된 모든 연구가 윤리적으로 수행되었음을 발견했습니다. 두 번째 질문은 HSRB에게 네 가지 특정 연구를 평가하고 이들이“과학적으로 건전한지를 결정하여 포름 알데히드에 대한 급성 흡입 노출을위한 출발 지점을 결정하기 위해 각각 과학적으로 건전한 지 여부를 결정하도록 요청했습니다. HSRB는 4 가지 연구를 개별적으로 검토하는 것 외에도 EPA의 급성 흡입 종점에 대한 EPA의 증거 평가 및 안전한 노출 한도를 계산하기위한 기초로 제시된 제안 된 출발 지점 (POD)에 대한 4 가지 연구 사용에 대해 언급하도록 요청 받았다.
이러한 청구 질문은 HSRB가 과학적 문제에 대해 깊이 뛰어 들어 연구에 대한 자체 평가를 수행해야했습니다. 이것은 EPA의 2022 초안 포름 알데히드 평가에 대한 국립 과학, 공학 및 의학위원회 (NASEM위원회)의 포름 알데히드에 대한 최근 검토와는 대조적입니다. EPA는 NASEM위원회에 NASEM이“IRI 문서와 별도로 독립적으로 평가하지 않아야한다고 NASEM위원회에 명시 적으로 알렸다.2 HSRB 검토는 EPA가 NASEM위원회에 제약 한 제약과는 달리“EPA와 공개 의견, 연구 기사 및 관련 자료, 기관의 검토, 연구 데이터에 대한 기관의 통계 분석 및 HSRB 회의에서 기관 직원의 구두 논평에서 두 회의에서 발표 한 자료로 간주되었습니다.3 실제로 HSRB 검토는 HSRB가 4 가지 연구뿐만 아니라 감각 자극 종말점에 대한 EPA의 증거 평가의 일부인 두 가지 추가 연구를 검토하기 위해 충분히 광범위했습니다..
연구 방법에 대한 HSRB 깊은 다이빙은 상당한 관심사의 발견으로 이어졌습니다
HSRB 검토는 EPA에 TSCA 및 FIFRA 위험 평가뿐만 아니라 포름 알데히드의 FIFRA 위험 평가뿐만 아니라 Formaldehyde의 EPA 초안 홍채 평가에도 많은 중요한 권장 사항을 제공했습니다. 이러한 중요한 권장 사항 중 일부는 아래에 설명되어 있습니다.
- 연구 설계에 대해 논평하고 어떤 연구가 효과를위한 출발점 (POD)을 개발하기 위해 어떤 연구를 사용해야 할 때, HSRB는 관찰 연구의 사용에 대한 (Kulle et al. (1987) 및 Lang et al. (2008)과 같은 통제 된 챔버 연구의 사용을 선호했다 (Hanrahan et al. (1984) 및 Liu et al. (1991)). HSRB는 통제 된 챔버 연구가 관찰 역학 연구보다“우선 연구 설계와 더 큰 과학적 엄격함”을 가지고 있으며 EPA가 관찰 역학 연구보다는 통제 된 챔버 연구에 의존 할 것을 권고했다..
- Haber의 규칙을 검토 할 때 Haber의 규칙은 Formaldehyde, HSRB에 적용되는 과학적 증거 (EPA 직원의 응답, Haber의 규칙에 대한 이전 EPA 응용에 대한 고려 사항 및 공개 의견을 고려한 후 HSRB에 적용됨)를 검토 할 때 포름 알데히드의 규칙을 따르지 않는다고 판단했습니다.4
- 감각 자극 종말점을 평가할 때 HSRB는 카지노 게임의 "불리한"건강 효과에 대한 정의를 충족했는지 여부에 의문을 제기했으며 대신 이러한 종말점이 부작용을위한 POD가 아닌 잠재적 부작용의 하한으로 사용될 수 있다고 제안했습니다. 감각 자극이 건강에 악영향을 미치지 않는다는 결정과 일치하여, HSRB는 불확실성 요인을 POD에 적용 할 필요가 없다고 권고했다..
- 감각 자극에 가장 민감한 인구를 평가할 때 HSRB는 젊은 개인이 노인보다 감각 자극에 더 민감하다고 결론을 내 렸습니다. 이 발견과 일치하게, HSRB는 연구 집단에 젊은 개인을 포함 할 때 불확실성 요소를 적용 할 필요가 없다고 권고했다. HSRB는이 접근법이 chloropicrin의 평가에 사용 된 EPA 접근법과 일치한다고 진술했다.
- HSRB는 EPA가 다른 사무실이 포름 알데히드에 대한 평가를 수행함에 따라“더 조정 된 접근 방식”을 가질 것을 권장했습니다. 특히, HSRB는 NASEM과 TSCA Science Advisory Committee of Chemicals (SACC)와 다른 주 및 연방 기관을 인용하여 EPA가 포드를 설립 할 때 EPA를 고립시키기보다는 함께 가져와야하는 그룹으로서 다른 주 및 연방 기관을 인용했습니다.
HSRB 심층 과학 검토는 NASEM 리뷰 제한과 모순되는 결과로 이어졌습니다
NASEM위원회최근에 출시 된EPA의 포름 알데히드 초안 평가에 대한 프로세스 검토, 그리고 놀랍게도 HSRB 검토 결과는 일부 NASEM 결과와 모순됩니다. NASEM위원회의 임무는“EPA의 초안 문서가 과학 문헌을 적절하고 투명하게 평가했는지 여부를 평가하고, 현재의 최첨단 과학을 종합하기 위해 적절한 방법을 사용했으며, 위험 식별 분석 및 과학적 증거에 의해 뒷받침되는 포름 알데히드의 용량-응답 분석에 관한 결론을 제시하는 것이 었습니다.5 NASEM위원회 (NASEM Committee)에서 언급 한 바와 같이,“[T] He위원회는 독립적 인 위험 평가 또는 용량-응답 평가를 수행하지 않았으므로 대안적인 위험 식별 결론 또는 독성 값을 권장하지는 않았다.위원회는 또한 포름 알데히드의 위험과 관련된 과학적 정보에 대한 다른 해석에 대한 다른 해석에 대한 언급을하지 않았다. 포름 알데히드 평가.” HSRB와는 달리 NASEM위원회는 대체 의견을 고려하지 않았으며, 자체 독립적 인 검토를 수행하지 않았으며, 기소 된 범위로 인해 과학적 증거의 가중치를 조사한 평가를 수행하지 않았습니다..
EPA가 따르는 프로세스에 관해 NASEM위원회는“EPA는 각 건강 결과에 대한 평가의 각 단계에서 사용 된 방법을 찾아서 따라야 할 수 있도록 평가를 수정해야한다. EPA는 위험 식별에 사용 된 방법의 단일 표현을 제거하여 중심의 반응 과정을 제공해야한다. 분석 된 다른 결과에 대한 평가의 다른 요소 (예 : 부록, 메인 문서)에 대한 관련 섹션에 대한 액세스를 촉진하면 평가 개선에 대한이 단계 1 권장 사항의 영향을 증폭시킵니다.”.
사례 연구는 HSRB와 NASEM 검토 접근법의 차이점을 보여 주지만 두 리뷰 모두 중요한 연구에서 결함을 찾습니다
위에서 설명한대로, HSRB 요금은 연구 방법과 결과에 대한 심층적 인 검토를 수행해야했습니다. NASEM위원회는 심층적 인 검토를 수행하지 않았지만,위원회가 Hanrahan et al.의 결과를 번역하기 위해 2022 초안 포름 알데히드 평가에 설명 된 단계를 복제 할 수 있는지 판단하기위한 사례 연구를 제공했다. (1984)는 복제 성이 규제 투명성의 중요한 지표이기 때문에 감각 자극 POD를 개발한다. HSRB는 또한 Hanrahan et al. (1984), 그러나 위에서 언급했듯이 HSRB 검토는 EPA의 방법을 자세히 살펴 보았습니다.
HSRB 나 NASEM위원회는 Hanrahan et al. (1984) 연구. NASEM위원회는“Hanrahan et al. (1984) 연구에 대한 [T] HE위원회의 검토 (1984) 연구에 따르면 EPA의 검토에 의해 포착되지 않은 우려를 생성했다.”.6 위원회는 다른 결과 중에서도 데이터 수집 도구가 연구에서 잘 설명되지 않았으며 이는 EPA가 연구에 제공 한 "중간"품질 등급과 일치하지 않았다고 언급했다. 또한 EPA가 인식하지 못한 연구의 분석 영역에서 결함을 언급했다. 또한,위원회는“[I] nconsistencies는 또한 연구 품질 결함이 인간 감각 자극 연구에 대한 4 개의 도메인 요약 신뢰도에 어떻게 표현되는지에 대해 명백하다”고 말했다. 사례 연구 검토는 감각 자극에 대한 EPA의 평가 기준과 Hanrahan et al. (1984) 연구뿐만 아니라 다른 감각 자극 연구에 대한 연구 제한이 어떻게 제시되는지. 사례 연구 결과는 NASEM위원회의 전반적인 결론을 뒷받침합니다. EPA 프로세스를“완전한 충실도”로 복제 할 수 없다는 결론이 뒷받침됩니다.
HSRB는 Hanrahan과 같은 관찰 연구가 정량적 포드를 지원하는 데 사용될 수없고 사용해서는 안된다는 것을 발견했습니다. 이 방법에 대한 HSRB 심층 검토는 또한 저자들이 언급 한 바와 같이이 연구가 위스콘신 모바일 주택을 대표한다는 원래 의도를 충족시키지 못했다고 결정했다. HSRB는 HSRB가 대표적이거나 일반화 할 수 없기 때문에 EPA의 가치에 대한 근거를 제공하도록 EPA를 정당하게 요청했습니다..
HSRB 및 NASEM 검토에 따르면 체계적인 검토와 IRIS 평가 초안에 도달 한 과학적 결론에 대한 상당한 수정이 필요하다는 것을 보여줍니다.
NASEM위원회의 일반적인 방법과 접근법에 대한 검토는 사례 연구에 설명 된 바와 같이 EPA의 방법이 투명성과 일관성이 부족하다는 것을 발견했습니다. 이것은 NASEM의 EPA에 대한 가장 중요한 1 단계 권장 사항에 반영되었습니다. 놀랍게도, HSRB가 개별 연구에 깊이 빠져들고 EPA의 결론에 대한 독립적 인 평가를 수행했을 때, 위에서 요약 한 바와 같이 EPA의 선호되는 연구 및 선량-응답 결론에 동의하지 않았다..
EPA의 HSRB는 급성 감각 자극 종점 만 평가했지만, IRIS 평가 초안에서 만성 종점에 대해 EPA에 의해 평가 된 것과 동일한 연구가 의존했습니다. 따라서, 이들 연구의 강점과 약점에 관한 HSRB 발견은 IRIS 평가 초안과 관련이있다. 중요하게도, HSRB 검토는 EPA의 자체 지침에 따라 심층 과학 검토가 IRIS 평가의 모든 비암 및 암 종말점에 필요하다는 것을 보여줍니다. NASEM위원회는 투명성과 명확성에 대한 검토를 수행했지만, 그들의 검토에는 과학에 대한 독립적 인 평가가 포함되지 않았다. 그럼에도 불구하고, NASEM위원회에 의해 평가 된 사례 연구와 EPA에 대한 NASEM Tier 1 권장 사항에 의해 나타난 바와 같이, 2022 초안 포름 알데히드 평가에서 중요한 프로세스 문제가 확인되었다. HSRB 및 NASEM 검토는 2022 초안 Iris Formaldehyde 평가에 대한 중요한 엔드 포인트 및 결론 수정에 기초한 모든 과학에 대한 독립적 인 심층 검토의 필요성을 지원합니다..
1HSRB 헌장에 따르면,“[t] He위원회는 연방 살충제, 살균제 및로나 펜 살해 법 (FIFRA, 7 U.S.C. 136-136Y)에 따라 규제 목적으로 사용하기 위해 살충제 프로그램에 제출 된 인간 연구를 검토하기 위해 만들어졌습니다. 346a).”
2자세한 내용은 이전 블로그 게시물을 참조하십시오National Academies는 EPA Formaldehyde 카지노 게임를 검토하여 LEDE를 묻습니다 - 미국 화학 협의회.
3검토 프로세스에 대한 HSRB 보고서 토론 참조여기에서 사용 가능.
4Haber의 규칙에 따르면 독성 효과의 심각성은 노출 시간과 노출 농도의 기능이며, 이러한 증가함에 따라 독성 효과가 증가합니다. 포름 알데히드에 하버의 규칙을 적용하지 않으면 단기 연구의 포드가 장기 노출을 위해 포드를 계산할 때 하향으로 조정되지 않음을 의미합니다.
5NASEM 2022 보고서가 될 수 있습니다여기서 찾았습니다.
6id. 142 페이지
